涉“套路运”“购车诈骗”争议案件，审查起诉阶段获不起诉
涉“套路运”“购车诈骗”争议案件，审查起诉阶段获不起诉
最近办理的一起涉嫌诈骗罪案件，检察机关已经对当事人作出不起诉决定。
案件发生在浙江省内。具体地区、当事人姓名、公司名称均不便披露。大致情况是：某公司对外开展车辆销售及后续业务对接，客户购车后，公司承诺提供货源、岗位推荐或者收益保障。后来因部分客户认为实际收益与前期宣传存在差距，双方发生纠纷，案件进入刑事程序。
这类案件，社会上有时会被称为“套路运”“购车诈骗”“货车加盟诈骗”“买车安排货源诈骗”等。但从刑事辩护角度看，不能因为案件带有这些标签，就直接认定所有参与人员都构成诈骗罪。
当事人是其中一家门店的店长，平时负责门店日常管理、客户接待、车辆销售、合同签订等工作。案件移送审查起诉后，家属委托我们介入辩护。
阅卷后我们发现，本案并不是典型的“虚构项目、收钱失联”型诈骗。案涉车辆真实存在，客户签订了合同，也实际取得车辆；公司后续并非完全没有履行，卷宗中能够看到一定的业务对接、调度安排和售后处理情况。
真正的争议，主要集中在前期宣传是否规范、收益承诺如何理解、货源对接是否达到预期、后续服务是否存在瑕疵等问题上。这些问题可能涉及合同纠纷、民事欺诈或者经营不规范，但并不当然等同于刑事诈骗。
本案辩护的重点，是把当事人的身份和责任边界讲清楚。
当事人虽然是门店店长，但并不是公司的实际控制人，也不负责车辆采购、资金归集、金融方案、货源统筹和利润分配。现有证据不能证明其参与了公司经营模式设计，也不能证明其明知公司无履约能力，仍然以“高薪司机招聘”“购车包货源”“保底收入”等名义对外实施虚假宣传。
同时，案涉款项主要进入公司实际控制人员或公司资金体系。当事人取得的，只是与门店经营、销售业绩相关的正常收入，并没有证据证明其非法占有或者支配涉案资金。
因此，我们在审查起诉阶段向检察机关提出：本案不能仅因当事人担任店长、参与销售、签订合同、取得提成，就当然认定其构成诈骗共犯。诈骗罪的成立，仍然要审查其是否具有非法占有目的，是否明知相关事实虚假，是否参与核心犯罪环节，是否实际控制或分配涉案财物。
最终，检察机关经审查后，对当事人作出不起诉决定。
这类所谓“套路运”“购车诈骗”案件，其实并不好辩。类似“车辆销售＋货源承诺＋收益保障”的案件，在不同地区、不同办案机关之间，处理结果并不完全一致。有的案件会被认为属于民事争议或者经营纠纷，有的案件则会被以诈骗罪、合同诈骗罪追究刑事责任。
影响案件结果的因素很多，包括宣传内容、客户人数、损失金额、合同约定、履约情况、资金流向、当事人在公司中的地位、是否参与核心决策、是否退赔谅解，以及当地办案机关对此类案件的审查尺度。
所以，本案结果只能作为个案参考，并不代表类似“套路运”“购车诈骗”“货车加盟诈骗”案件都能取得同样结果。律师在办理这类案件时，也必须结合卷宗证据判断，是坚持无罪辩护，还是争取不起诉、罪轻、缓刑、认罪认罚从宽等不同方案。
刑事案件不能简单套用别人的案例。真正重要的是尽早阅卷、会见、梳理证据，把有利和不利因素都看清楚，再决定辩护方向。
就算以无罪方向进行辩护，后期一旦发现苗头不对，也应当及时考虑认罪止损，最后争取缓刑也是不错的思路和目标。
承办律师：朱建忠律师
办案单位：浙江婺博律师事务所
案件类型：涉嫌诈骗罪
案件阶段：审查起诉阶段
处理结果：不起诉
本文为真实案例整理，相关姓名、地区、单位及部分细节均已作匿名化处理。不同案件的事实、证据和办案尺度不同，本文仅供参考，不构成对其他案件结果的承诺。