本文对当事人姓名、时间、地点及文书信息作了隐去处理。
2026年8月，我接受张三（化名）家属的委托。张三因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，涉案金额20万元。检察机关后来没有批准逮捕，公安机关对张三取保候审并继续侦查，最终作出撤销案件决定。
这起案件表面上是“收了20万元一直没有退”，但真正的争议是：这20万元究竟是谁先提出的，张三有没有非法占有目的，又有没有实施足以使对方产生恐惧的威胁、要挟行为。
从深夜谈到第二天，20万元是怎么提出来的
张三与李四（化名）相识多年并建立恋爱关系。张三发现李四与王五（化名）存在异常交往后，双方发生激烈冲突。张三认为这件事当晚必须说清楚，持续要求李四说明其与王五的关系，从深夜一直谈到第二天上午。
在此期间，李四数次打电话给王五。此后，李四提出以20万元处理双方矛盾并与张三分手，张三表示同意，随后发生了20万元的款项交付。
这段经过对张三并不全是有利事实。张三长时间要求李四说明情况，后来又接受20万元，办案机关自然会追问：这笔钱是不是张三先开口要的，李四和王五是不是在压力之下交付的。
王五的说法，能不能证明是张三要钱
张三与李四关于20万元由谁先提出，说法并不一致。现场没有录音、录像和完整聊天记录。如果王五陈述“李四告诉我，是张三要20万元”，这至少可以证明李四曾向王五作过这样的转述，却不能直接证明张三本人对王五说过什么、做过什么。
本案因此存在几种可能：可能是张三直接提出20万元；也可能是李四先提出用20万元解决矛盾；还不能排除李四为了处理其与王五之间的关系，以张三的态度为由向王五筹集这笔钱。后一种只是辩护中提出的待核查解释，并不是已经查明的事实。
我没有回避一个不利的常识判断：20万元不是小数目，如果完全由李四主动提出，为什么一开口就是20万元，中间有没有讨价还价或者施压过程？这个问题必须解释。但常识只能帮助审查证据，不能代替证据。最终仍要看三人的陈述是否稳定、通话和聊天内容、资金来源及流向，以及各项证据能否相互印证。
证据链是否充分，确实存在判断空间，但这种判断不能凭感觉。尤其是王五没有直接参与张三与李四的现场谈话时，其转述能够证明到什么程度，必须结合其他客观证据审查。
几天后又恢复共同生活，是一个不能忽略的事实
20万元交付后仅过了几天，李四又与张三和好，双方继续共同生活了一段时间。后来关系再次破裂，李四才提出刑事控告。
和好、共同生活不能直接证明张三无罪，但它与“李四因恐惧付款，只为立即摆脱张三”的说法是否完全相符，需要办案机关作出解释。这个后续事实也使另一种可能不能被轻易排除：20万元也许是李四在三人关系中主动提出的处理方案，并非张三以威胁手段向王五索要。
证据有争议，但风险不能交给运气
会见后，我认为本案证据链存在明显争议：缺少能够还原现场的客观材料，双方陈述相互矛盾，王五的相关说法又可能带有转述性质。张三是否具有非法占有目的、是否实施具体威胁、李四或者王五是否因恐惧而违背意愿交付财物，都需要进一步证明。
但刑事案件不能只分析“最后能不能判”。张三持续追问到第二天上午、接受20万元并长期没有退还，这些都是现实的不利因素。如果把全部希望押在“证据链也许不够”上，被批准逮捕并非没有可能。
我当时把后果向张三说得很直接：如果按20万元敲诈勒索既遂追诉，法定刑已经进入三年以上十年以下的幅度。一旦被批准逮捕，案件继续往下走，后面再想翻转会更困难。具体刑期没人能够预先断定，但五年左右的实刑风险确实摆在面前，张三赌不起。
退还20万元，是在证据辩护之外化解现实风险
张三认为自己没有敲诈，不愿意退钱，这种心情可以理解。但这20万元能否继续占有，本身缺少明确、稳固的法律依据。即使案件最终被认定构成犯罪，相关款项仍可能被追缴或者责令退赔。与其一边承担被逮捕和判刑的风险，一边把钱款问题拖着，不如尽早把能够化解的风险先化解掉。
这不是用退款代替证据辩护，更不是退款就等于认罪。我一方面继续围绕20万元由谁提出、王五证言的证明力、非法占有目的以及威胁要挟行为提出辩护意见；另一方面帮助张三和家属把不退、退还以及何时退还的利害关系讲清楚。家属最后筹集20万元，在办案机关协调下解决了款项争议。
当事人身在看守所里，往往只盯着“我没有犯罪”这一句话，很难同时判断逮捕、退赔和后续审判的实际风险。律师的作用，就是在坚持证据辩护的同时，把每一种选择的后果说明白，帮助当事人作出对自己更有利的决定。
不批准逮捕，公安和检察两边的工作都要做
不批准逮捕决定由检察机关依法作出，但辩护工作不能只向检察机关递交一份材料。侦查机关掌握案件证据，也负责后续侦查和强制措施执行。在退还款项前，我就案件证据争议、退还方案以及不再继续羁押的意见，分别与侦查人员和承办检察官进行了沟通。
办案机关了解款项退还安排后，结合案件证据、矛盾化解情况和社会危险性综合审查。最终，检察机关没有批准逮捕，公安机关对张三取保候审。需要说清的是，这不是“退20万元换一个不捕结果”，而是证据辩护、风险处理和依法沟通共同发挥了作用。
取保以后，案件还没有结束
不批准逮捕并不等于案件自动撤销。张三取保后，公安机关继续侦查。我仍然围绕三人陈述的矛盾、客观证据不足、款项形成背景以及主观目的等问题与办案机关沟通。经过后续审查，公安机关最终认为没有犯罪事实，依法作出撤销案件决定。
办案体会
这起案件不能因为发生在恋爱关系中，就简单视为感情纠纷；也不能仅凭张三收取并长期未退还20万元，就反向推定敲诈勒索已经成立。20万元由谁提出、付款人当时是否受到具体威胁、款项交付是否违背真实意愿，仍应回到案发时的言行和客观证据判断。
本案最终撤销，对我而言最值得记录的是：辩护既不能回避对当事人不利的事实，也不能用常识代替证据。款项退还与犯罪构成审查应当分开，退还款项不等于认罪，也不能把退款说成不捕、撤案的唯一原因。
浙江婺博律师事务所
朱建忠律师
2026年9月7日